معلومة

هل عدسة العين البشرية لها تكبير خاص بها؟

هل عدسة العين البشرية لها تكبير خاص بها؟


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

لطالما تساءلت عما إذا كانت العدسة في أعيننا بها أي نوع من التكبير بشكل افتراضي. وإذا كانت الإجابة بنعم ، إذا رأينا بالفعل كل شيء من حولنا أكبر / أصغر مما هو عليه بالفعل!

هل تم إجراء أي بحث حول هذا؟


إن التكبير بواسطة عدسة العين مفهوم جيدًا. هذه الوثيقة ، التي كتبها الدكتور جلين تشابمان في جامعة سيمون فريزر في كولومبيا البريطانية ، كندا ، تعرض بعض التفاصيل الفنية. الصورة أدناه مأخوذة من تلك الوثيقة. لقد قمت بتعديلها بشكل طفيف عن طريق تكبير المتغيرين $ s $ و $ s لأنهما مهمان لهذه الإجابة.

بالنسبة لعدسة بسيطة مثل تلك الموجودة في أعيننا ، يتم حساب التكبير ، $ m $ ، على أنه

$$ m = frac {s '} {s} $$

حيث $ s '$ هي المسافة بين العدسة وشبكية العين في مؤخرة العين ، و $ s $ هي المسافة بين الجسم والعدسة. بالنسبة للعين البشرية ، تبلغ المسافة $ s '$ حوالي 24 ملم ، أو أقل بقليل من 1 بوصة. لكي يكون للكائن نسبة حجم 1: 1 بالضبط (بدون تكبير أو تصغير) ، يجب أن يكون بالضبط نفس المسافة من العدسة. وهذا يعني أن الجسم يجب أن يكون حوالي 24 مم أمام أعيننا. تكمن المشكلة في أنه ما لم تكن مصابًا بقصر النظر (قصر النظر) ، لا يمكنك التركيز على الأشياء الأقرب من 25 سم (حوالي 10 بوصات)

معظم الأشياء بعيدة عن العدسة بكثير من 24 مم. وهذا يعني أن $ s $ قيمة أكبر بكثير من $ s '$ ، مما يجعل $ m $ كسرًا أقل من 1. وتعني القيمة الأقل من 1 أن العدسة لا تكبر الكائن ولكنها بدلاً من ذلك تقوم بتقليل أو إزالة تكبير الكائن.

كتجربة بسيطة ، ضع إصبعك في وضع مستقيم أمام عينيك بطول ذراعيك. قرِّب بإصبعك أكثر فأقرب حتى تشعر برموشك. يبدو إصبعك أصغر عندما يكون بعيدًا عن عينك. كلما اقتربت ($ s $ أصبح أصغر) يبدو إصبعك أكبر وأكبر. عندما يصل إصبعك إلى حوالي 24 مم ، فإن $ m = 1 $. عندما يلمس إصبعك رموشك ، تكون المسافة أقل من 24 مم ، ويتم تكبير الإصبع إلى حجم أكبر من الحجم الفعلي ($ s> s '$ و $ m> 1 $).

وهذا يفسر أيضًا سبب ظهور الكائنات البعيدة أصغر من الكائنات الأقرب. إذا رأيت علامة توقف على ارتفاع 500 متر وعلامة توقف على ارتفاع 100 متر ، فإن العلامة الأقرب تبدو أكبر من العلامة الأبعد. ولكن ما هو الحجم الفعلي؟ لا ، لأن العدسة تغير الحجم الظاهر. الطريقة لمعرفة الحجم الفعلي هي الوقوف مع عينيك على بعد حوالي 24 مم من العلامة. بعد ذلك ، سيكون التكبير بالضبط 1: 1 وستعرف الحجم الحقيقي للإشارة. لن تكون قادرًا على التركيز عليه.


عين لكل مناسبة

لا تنظر الآن ، لكنك تراقبه مجموعة متنوعة ومدهشة من العيون الرائعة.

إذا كنت تمشي عبر الغابة عند الغسق ، فستتبعك آلاف العيون حرفيًا في كل تحركاتك. سوف تدرك الحشرات والبرمائيات والزواحف والثدييات والطيور من جميع الأشكال والأحجام وجودك ، حتى لو كنت تجهل وجودهم بسعادة.

قد يبدو هذا مخيفًا حتى تتذكر أن الله جعلهم بهذه الطريقة لخيرهم. تتطلب الحياة أن تكون الكائنات على دراية بمحيطها حتى تتمكن من الاستجابة بشكل مناسب. ومع ذلك ، فإن المخلوقات لا ترى العالم بالطريقة نفسها التي نراها - ولسبب وجيه. لا تحتاج البزاقة الموجودة على الجذع إلى مشهدنا الكامل الملون والزاوية الواسعة والمركّز ، والذي يمكنه تتبع الرياح التي تهب من خلال شعر شخص آخر أو ابتسامة تضيء وجه شخص ما.

كل مخلوق لديه نظام رؤية خاص به مصمم خصيصًا لاستشعار العالم بالطريقة التي يحتاجها تمامًا. على سبيل المثال ، تم تصميم عينيك بشكل رائع. يمكن للبشر رؤية 10 ملايين لون واكتشاف التغيرات في الأشكال على بعد بضعة نانومترات (أجزاء من المليار من المتر). يمكننا أن ننظر إلى النجوم ثم إلى الأسفل إلى الخلايا تحت المجهر دون أن يفوتنا أي نبضة. لقد أعطانا خالقنا كل ما نحتاجه لمراقبة العالم حتى نتمكن من الوفاء بواجباتنا الفريدة في الوكالة.

لا توجد عينان لهما نفس الاحتياجات تمامًا. يجب أن تتكيف عيون الإنسان مع أي بيئة ، من الغوص في أعماق البحار إلى الفضاء الخارجي. تم تصميم العيون الأخرى خصيصًا للبيئات الخاصة جدًا - على ارتفاعات عالية وبحيرات المياه العذبة والمياه المالحة والليل والنهار وحتى تحت الأرض. يتطلب كل إعداد بصريات مختلفة جذريًا.

يتراوح حجم العيون من مجهري إلى هائل. لا تحتاج الحيوانات الصغيرة مثل الديدان إلى مقل عيون ضخمة مثل تلك الموجودة في الأفيال أو الحيتان ، فهي تحتاج فقط إلى عيون صغيرة تكتشف الضوء أو الظلام. في الواقع ، لا يمكن رؤية مستشعرات الضوء الخاصة بهم إلا باستخدام مجهر قوي. تسمح لهم هذه المستشعرات بتكريس معظم طاقتهم وجسمهم لتجميع التربة وهضم النفايات.

بعض الحشرات لها عيون يقل قطرها عن مائة بوصة (0.1 مم) ، في حين أن الحبار العملاق ، الذي ينظف أعماق المحيط المظلمة بحثًا عن أدنى علامة على الحياة ، لديه عيون ضخمة تصل إلى حجم أطباق العشاء الكبيرة (11) بقطر 270 مم)!


البعد البؤري الأقرب للعين البشرية: إذا كان عليك أن تأخذ عدسة واحدة فقط & # 8230

أي عدسة واحدة ستأخذها إلى الجزيرة التي يضرب بها المثل؟ لنفترض أن عليك السفر ، وتريد أن تكون مضغوطًا وعليك اتخاذ قرار. عدسة واحدة. لتغطية احتياجاتك الأساسية. اي واحد من الممكن ان يكون؟ أيهما يناسب أسلوبك بشكل أفضل ويمثل أقل حل وسط ممكن؟ بمعنى آخر ، إذا كانت العين البشرية عبارة عن عدسة كاميرا ، فماذا ستكون؟ ما هو الطول البؤري الذي يوفر & # 8220 أقصى رؤية طبيعية & # 8221 ومجال الرؤية؟

ما البعد البؤري؟ أنت & # 8217 ستتعلم المزيد أدناه. & # 8217s صورة العام التي التقطها أنتوني سوا والتي فازت بجائزة World Press لعام 2008. تُظهر الصورة محققًا يجتاح منزلًا للتأكد من إخلاء السكان الذين تم إخلاؤهم من منزلهم في كليفلاند. تلتقط Suau بعدًا بؤريًا واحدًا على وجه الحصر. أفضله. أي واحد؟ ما العدسة التي تعتبر الأقرب للعين البشرية؟ هذا & # 8217s العدسة & # 8217d أخذها إلى الجزيرة الشهيرة. بالتأكيد ، إنه & # 8217s سؤال مستحيل.

50 مم هو بالتأكيد ما يعادل العين البشرية ، كما يقول بائع الكاميرا الذي يحاول بيع كاميرا بعدسة 50 مم. انظر حولك. نعم ، يمكن أن تقدم عدسة مقاس 50 مم رؤية مماثلة للعين البشرية. ولكن يمكن أن يكون ذلك أيضًا 24 مم ، 70 مم ، 200 مم. ومع ذلك ، دعونا نجربها & # 8217s.

لعدم الدخول في المنطقة الزلقة للتكافؤ العقائدي ، تشير الأطوال البؤرية في هذه المقالة إلى فيلم 35 مم. لذا ، فإن عدسة Olympus مقاس 12 مم ببعد بؤري F2 لجهاز Micro Four Thirds يبلغ مقاسها 24 مم. Canon 50mm F1.2L هو ما تقوله ، 50 ملم ، ولكن فقط عند تركيبه على & # 8220 إطار كامل ومستشعر # 8221 35 ملم. على المتمردين / القبلة ، يصبح 50 ملم أطول 80 ملم.

لا تتحدث هذه المقالة أيضًا عن عدسات الزووم & # 8212 التي ستكون مملة & # 8212 أو أي عدسة توفر أفضل وضوح وأنعم بوكيه. يتعلق الأمر بصرامة بالخصائص الفردية ذات البعد البؤري المحدد. لنبدأ & # 8217s!

كاميرا Olympus مقاس 7-14 مم ببعد بؤري F4 للثلاثين الأربعة ، مُلتقطة بمقاس 7 مم (14 مم بتكافؤ كامل الإطار): مشوهة ، لكنها لا تزال تبدو جيدة. عدسة واحدة للجزيرة؟ انس أي شيء في نطاق 15 ملم وأعرض. هذا زجاج متخصص للغاية مع تشويه كبير للأسطوانة. قد يكون الحصول على عرض 180 درجة ممتعًا مرة واحدة في السنة. قد يؤدي استخدام عين السمكة بحكمة إلى تحقيق التأثير الدقيق الذي تريده بعد ذلك ، لكنك سرعان ما سئمت من الزوايا المشوهة والأشخاص والوجوه. ناه ، ربح & # 8217t الوصول إلى الجزيرة.

ولكن بعد ذلك مرة أخرى ، لن تفكر في & # 8217t أن عدسة Carl Zeiss Distagon مقاس 15 مم F2.8 فائقة الاتساع ، جوهرة التاج في فئتها ، لتكون عين سمكة ، هل ستحصل على البصريات التي تدفع مقابلها. ومن الكلاسيكيات العريضة الأخرى أوليمبوس 7-14 مم ببعد بؤري F4 لأربعة ثلثي. ومع ذلك ، يمكن أن تكون العدسات فائقة الاتساع وفائقة الاتساع رائعة بالنسبة للطبيعة والمناظر الطبيعية والهندسة المعمارية واللقطات الداخلية. تصوير الشوارع أو حتى الناس؟ صعب. لذلك أنا & # 8217ll اجتياز أوسع الأطوال البؤرية للجزيرة.

لا يزال واسعًا وواسعًا جدًا. من المحتمل أنك قد ترى قدميك في الإطار. لكنها & # 8217s مثيرة للاهتمام & # 8212 ولكن في الحقيقة فقط على مستشعر كامل الإطار. ستكون العدسات الرائعة مقاس 21 مم هي التركيز اليدوي لكارل زايس ولايكا. أيضًا ليس رثًا جدًا: Canon 20mm F2.8. يتم التحكم في التشويه جيدًا وتوهج العدسة بشكل طفيف. مرة أخرى ، متخصص للغاية.

حسنًا ، هذا الطول البؤري ليس سمكة ولا طيرًا ، على الرغم من أن الزوم القياسي Canon & # 8217s و Nikon & # 8217s F2.8 يبدأ عند 24 مم. تمتلك باناسونيك ما يعادله بالضبط مع 12-35 مم F2.8 ، في حين أن عدسات أوليمبوس تبدو بشكل عام مثل البعد البؤري الأساسي 12 مم الملقب 24 مم. لا تفهموني بشكل خاطئ ، أنا أحب Zuiko 12mm F2. جوهرة التاج 24 مم هي Canon 24mm F1.4 L. وليست أقل إثارة من Nikon 24mm F1.4. مثل هذا الزجاج الجميل ، لكنه كبير ومكلف للغاية. من وجهة نظري ، فإن العدسة مقاس 24 مم ليست عريضة وليست طويلة بما يكفي أبدًا. لا سمكة ولا طير. للجزيرة؟ لا.

تشغيل المنزل؟ بينما يبدو أن كلا من 28 مم و 35 ملم الأكثر شيوعًا يتمتعان بإحساس كبير بالمساحة ، فإن 28 ملم يفقد أقل من المناطق المحيطة ويبدو أكثر حميمية من 35 ملم. رائعة للصور ولقطات الأشخاص. ليس قطعة الزجاج الخاصة بك إذا كنت ترغب تمامًا في رؤية كل تجعد ، ولكن البعد البؤري 28 مم يوفر مساحة كافية لإظهار الشخص في محيطه دون أن يبدو الهدف / الكائن بعيدًا جدًا.

شخصيًا ، ولكن هذا رأيي غير المهم ، فإن العدسة مقاس 28 مم تقدم & # 8220 منظورًا طبيعيًا للغاية & # 8221 الذي يعكس الطريقة التي ترى بها العين البشرية بشكل طبيعي. تشبه الرؤية والتكوين باستخدام عدسة مقاس 28 مم رؤيتها بأم عينيك. تبدو العدسة مقاس 28 مم في الإطار الكامل طبيعية ، وهي الأقرب إلى الحياة الواقعية.

ضع في اعتبارك أيضًا هذا: كلما كانت 35 مم الأكثر شيوعًا هي الأفضل للقطات الثابتة نسبيًا ، فإن 28 مم مع تركيز منطقتها أفضل للمواقف سريعة الحركة مع تحكم أقل في الأهداف أو أي شيء.

هنا & # 8217s مصور الشوارع الحائز على جائزة أنتوني سوا الذي يطلق النار على 28 مم حصريًا على Leica ، قائلاً إن التحرير والسرد & # 8220doesn & # 8217t يتداخل & # 8221 وهو & # 8220an امتدادًا لعيني ، جزء من جسدي ، وجزء من كياني & # 8221:

يعد الطول 28 مم أكثر من البعد البؤري الوثائقي الذي يجذب المشاهد إلى المشهد ويسمح بتجربة ما كان المصور يختبره في ذلك الوقت. & # 8217s ليست جيدة من حيث الجماليات لتجميل الصورة مع خوخه وعمق المجال الضحل كما يسمح 50 مم. 50 مم بدلاً من & # 8220 يرسم & # 8221 صورة بينما 28 مم يوثقها.

لماذا لا تطلق 28 ملم لبضعة أسابيع أو شهور. بمرور الوقت ، ستتحسن معرفتك بالتركيب وضوء القراءة بشكل طبيعي. يمكن للعدسة مقاس 28 مم تصوير أي شيء. إنه & # 8217s ليس قريبًا جدًا ولا بعيدًا جدًا. فقط اذهب معها لفترة من الوقت. سوف يعلم عينك أن ترى. يجب أن يكون & # 8217t واسعًا بدرجة كافية & # 8217s دائمًا يتم الخياطة.

أخيرًا وليس آخرًا ، عند تثبيته على مستشعر APS-C ، تحصل & # 8217d على 45 مم ، وهو المزيج الصحيح بين كلاسيكيات 35 مم و 50 مم.

الطول البؤري الكلاسيكي. في الكتاب المدرسي ، تعد العدسة مقاس 35 مم أو 50 مم من أهم العدسات الفردية للمصور الفوتوغرافي & # 8217s. من المرجح أن يؤدي التصوير حصريًا بمقاس 35 مم إلى تحسين التصوير الفوتوغرافي لأي شخص. يمكن لهذا البعد البؤري أن يروي قصصًا رائعة. لكن هل هو واسع بما فيه الكفاية؟ أسميها تسوية جيدة. إذا لم تكن حقًا الشخص الذي تقترب منه ولكن 50 ملم طويل جدًا بالنسبة لك ، فهذه هي عدستك. وإذا كنت تريد أن تحكي قصة & # 8220wider & # 8221 ، فهناك & # 8217s تخيط دائمًا.

هذا & # 8217s البعد البؤري المدرسة القديمة الكلاسيكية. يطلق عليها Leica & # 8220 زاوية الصورة الطبيعية. & # 8221 Photography History يعلمنا أن العدسة الأولية مقاس 50 مم كانت ذات يوم "العنصر الأساسي" في صناعة التصوير الفوتوغرافي. العلم البسيط وراء 50mm؟ يقال إنه يخلق صورًا طبيعية المظهر ، خاصة عند إنشاء البورتريه.

غالبًا ما يطلق عليها العدسة "القياسية" أو "العادية" ، وقالت & # 8217s إنها تعرض صورًا تتطابق بشكل وثيق مع المنظور الحقيقي للعين البشرية. كما لوحظ في البداية ، هذا & # 8217s قابل للنقاش. من الأسهل بالتأكيد التقاط صورة بمظهر 50 مم أجمل من اللقطة بعدسة أوسع & # 8212 لسبب بسيط هو أن التكوين مع عدسة أوسع يكون أكثر صعوبة. كلما طالت مدة العدسات ، كان إطلاق النار أسهل.

بشكل عام ، يمكنك & # 8217t أن تخطئ في استخدام أولي لطيف مقاس 50 مم. لطيفة للصور التعبيرية. فتحة سريعة؟ عمق المجال رائع & # 8212 ولكن & # 8217s أكثر صعوبة & # 8220a القصة بأكملها. & # 8221 حاول ، توسيع نطاق. تأكد من تصوير Henri Cartier-Bresson بعدسة 50 مم. لكنه كان يطلق النار في وقت كانت فيه الشوارع والمدن أقل ازدحامًا كما هو الحال في الوقت الحاضر. حتى 35 مم & # 8212 أو حتى 28 مم & # 8212 اليوم هو ما كان 50 مم في السابق.

هذا & # 8217s مجموعة الصور الكلاسيكية. رائع لجعل الناس يبدون جميلين وعزلهم بسهولة عن البيئة المحيطة والخلفية. ومع ذلك ، تصبح اللقطات المقربة مملة بمرور الوقت.

120 ملم وما فوق

كل شيء يزيد عن 120 ملم هو حقًا للمصورين الرياضيين ورماة الطيور ورماة الحياة البرية & # 8212 أو أي شخص كسول جدًا لاستخدام قدم واحد & # 8217 كتكبير. على الرغم من أن استخدام قدم & # 8217s يشبه القص. نحن نتحدث عن وجهات نظر مختلفة.

إذن ما هي العدسة التي يجب أن تأخذها إلى الجزيرة؟

28 ملم. أو 24 ملم. فترة. على الرغم من أن تشويه 24 مم يبدأ.

أو 35 مم ، مع خياطة عرضية. لكني & # 8217d أفضل الاقتصاص على الخياطة.

وكقاعدة عامة ، إذا وجدت بُعدًا بؤريًا يناسبك أكثر ، فابحث دائمًا عن أفضل زجاج يمكنك تحمله. تذكر ، الزجاج يدوم ، والكاميرات الرقمية لا تفعل ذلك.


محتويات

توفر بعض الأدوات البصرية مساعدة بصرية عن طريق تكبير الأهداف الصغيرة أو البعيدة.

  • عدسة مكبرة ، تستخدم عدسة موجبة (محدبة) لجعل الأشياء تبدو أكبر من خلال السماح للمستخدم بجعلها أقرب إلى عينه.
  • التلسكوب ، الذي يستخدم عدسته الموضوعية الكبيرة أو المرآة الأساسية لإنشاء صورة لجسم بعيد ثم يسمح للمستخدم بفحص الصورة عن كثب باستخدام عدسة عينية أصغر ، مما يجعل الكائن يبدو أكبر.
  • مجهر يجعل كائنًا صغيرًا يظهر كصورة أكبر بكثير على مسافة مريحة للعرض. يتشابه المجهر في التخطيط مع التلسكوب باستثناء أن الكائن الذي يتم عرضه قريب من الهدف ، والذي عادة ما يكون أصغر بكثير من العدسة العينية.
  • جهاز عرض شرائح ، يعرض صورة كبيرة لشريحة صغيرة على الشاشة. المكبر الفوتوغرافي مشابه.

التكبير البصري هو النسبة بين الحجم الظاهر لجسم ما (أو حجمه في صورة ما) وحجمه الحقيقي ، وبالتالي فهو رقم بلا أبعاد. يُشار أحيانًا إلى التكبير البصري باسم "القوة" (على سبيل المثال "10 × power") ، على الرغم من أن هذا يمكن أن يؤدي إلى الخلط مع الطاقة الضوئية.

تحرير التكبير الخطي أو المستعرض

للصور الحقيقية ، مثل الصور المعروضة على الشاشة ، بحجم يعني بُعدًا خطيًا (يُقاس ، على سبيل المثال ، بالمليمترات أو البوصة).

تعديل التكبير الزاوي

بالنسبة للأجهزة البصرية ذات العدسة ، لا يمكن إعطاء البعد الخطي للصورة التي تظهر في العدسة (الصورة الافتراضية على مسافة لانهائية) ، وبالتالي بحجم تعني الزاوية التي يقابلها الكائن عند النقطة المحورية (الحجم الزاوي). بالمعنى الدقيق للكلمة ، يجب على المرء أن يأخذ ظل تلك الزاوية (عمليًا ، هذا يحدث فرقًا فقط إذا كانت الزاوية أكبر من بضع درجات). وبالتالي ، يتم إعطاء التكبير الزاوي من خلال:

على سبيل المثال ، متوسط ​​الحجم الزاوي لقرص القمر كما يُرى من سطح الأرض يبلغ حوالي 0.52 درجة. وهكذا ، من خلال مناظير ذات تكبير 10 × ، يبدو أن القمر يقابل زاوية تبلغ حوالي 5.2 درجة.

حسب الاصطلاح ، بالنسبة للنظارات المكبرة والمجاهر الضوئية ، حيث يكون حجم الجسم بعدًا خطيًا والحجم الظاهر زاوية ، فإن التكبير هو النسبة بين الحجم الظاهر (الزاوي) كما يظهر في العدسة والحجم الزاوي لـ الجسم عند وضعه على أقرب مسافة تقليدية لرؤية مميزة: 25 سم من العين.

بواسطة أداة تحرير

تحرير عدسة واحدة

التكبير الخطي لعدسة رقيقة هو

لاحظ مرة أخرى أن التكبير السلبي يعني صورة معكوسة.

تحرير التصوير الفوتوغرافي

دائمًا ما تكون الصورة المسجلة بواسطة فيلم فوتوغرافي أو مستشعر الصورة صورة حقيقية وعادة ما تكون معكوسة. عند قياس ارتفاع الصورة المقلوبة باستخدام اصطلاح العلامة الديكارتية (حيث يكون المحور السيني هو المحور البصري) ، فإن قيمة حأنا ستكون سلبية ، ونتيجة لذلك م ستكون أيضًا سلبية. ومع ذلك ، فإن اصطلاح اللافتات التقليدية المستخدمة في التصوير الفوتوغرافي هو "الحقيقي هو الإيجابي ، والافتراضي سلبي". [1] لذلك ، في التصوير الفوتوغرافي: ارتفاع الجسم والمسافة دائمًا حقيقة وإيجابي. عندما يكون الطول البؤري موجبًا ، يكون ارتفاع الصورة والمسافة والتكبير حقيقة وإيجابي. فقط إذا كان الطول البؤري سالبًا ، يكون ارتفاع الصورة والمسافة والتكبير افتراضية والسلبية. لذلك ، فإن التكبير الفوتوغرافي يتم تقديم الصيغ تقليديًا على أنها [ بحاجة لمصدر ]

تحرير التلسكوب

يتم إعطاء التكبير الزاوي للتلسكوب البصري

تعديل العدسة المكبرة

يعتمد الحد الأقصى للتكبير الزاوي (مقارنة بالعين المجردة) للعدسة المكبرة على كيفية إمساك الزجاج والجسم بالنسبة للعين. إذا تم الإمساك بالعدسة على مسافة من الكائن بحيث تكون النقطة البؤرية الأمامية على الكائن الذي يتم عرضه ، يمكن للعين المسترخية (المركزة على اللانهاية) عرض الصورة باستخدام التكبير الزاوي

هنا ، f f هو البعد البؤري للعدسة بالسنتيمتر. الثابت 25 سم هو تقدير لمسافة "النقطة القريبة" للعين - أقرب مسافة يمكن للعين المجردة السليمة أن تركز عليها. في هذه الحالة ، يكون التكبير الزاوي مستقلاً عن المسافة المحفوظة بين العين والعدسة المكبرة.

إذا تم وضع العدسة بالقرب من العين بدلاً من ذلك وتم وضع الكائن بالقرب من العدسة من النقطة المحورية بحيث يركز المراقب على النقطة القريبة ، فيمكن الحصول على تكبير زاوي أكبر ، يقترب

تفسير مختلف لعمل الحالة الأخيرة هو أن العدسة المكبرة تغير ديوبتر العين (مما يجعلها قصر نظر) بحيث يمكن وضع الجسم بالقرب من العين مما يؤدي إلى تكبير زاوي أكبر.

تحرير المجهر

يتم إعطاء التكبير الزاوي للميكروسكوب

تكبير العدسة يعتمد على البعد البؤري f e f_ ويتم حسابه بنفس المعادلة مثل العدسة المكبرة (أعلاه).

لاحظ أن كلاً من التلسكوبات الفلكية وكذلك المجاهر البسيطة تنتج صورة مقلوبة ، وبالتالي غالبًا ما تُعطى معادلة تكبير التلسكوب أو المجهر بعلامة ناقص. [ بحاجة لمصدر ]

قياس تكبير التلسكوب تحرير

من الصعب قياس التكبير الزاوي الفعلي للتلسكوب ، ولكن من الممكن استخدام العلاقة المتبادلة بين التكبير الخطي والتكبير الزاوي ، لأن التكبير الخطي ثابت لجميع الكائنات.

يركز التلسكوب بشكل صحيح على عرض الأشياء على المسافة التي سيتم تحديد التكبير الزاوي لها ثم يتم استخدام زجاج الكائن ككائن تُعرف صورته باسم تلميذ الخروج. يمكن قياس قطر هذا باستخدام أداة تعرف باسم ديناميتير Ramsden والذي يتكون من عدسة Ramsden مع شعر ميكرومتر في المستوى البؤري الخلفي. يتم تثبيت هذا أمام عدسة التلسكوب ويستخدم لتقييم قطر مخرج التلميذ. سيكون هذا أصغر بكثير من قطر زجاج الكائن ، مما يعطي التكبير الخطي (في الواقع تقليل) ، ويمكن تحديد التكبير الزاوي من

أقصى قدر ممكن من التكبير تحرير

مع أي تلسكوب أو مجهر أو عدسة ، يوجد حد أقصى للتكبير بحيث تبدو الصورة أكبر ولكن لا تظهر المزيد من التفاصيل. يحدث ذلك عندما يتم تكبير أدق التفاصيل التي يمكن للأداة حلها لتتناسب مع أدق التفاصيل التي يمكن للعين رؤيتها. أحيانًا ما يسمى التكبير الذي يتجاوز هذا الحد الأقصى "التكبير الفارغ".

للحصول على تلسكوب عالي الجودة يعمل في ظروف جوية جيدة ، يكون الحد الأقصى من التكبير القابل للاستخدام محدودًا بالانحراف. من الناحية العملية ، تعتبر 2 × الفتحة بالمليمتر أو 50 × الفتحة بالبوصة ، لذا فإن التلسكوب بقطر 60 مم له أقصى تكبير قابل للاستخدام يبلغ 120 ×. [ بحاجة لمصدر ]

باستخدام المجهر الضوئي الذي يحتوي على فتحة عددية عالية واستخدام الغمر بالزيت ، فإن أفضل دقة ممكنة هي 200 نانومتر مقابل تكبير يبلغ حوالي 1200 ×. بدون الغمر بالزيت ، يكون الحد الأقصى للتكبير القابل للاستخدام حوالي 800 ×. لمزيد من التفاصيل ، انظر قيود المجاهر الضوئية.

أحيانًا يتم تزويد التلسكوبات والمجاهر الصغيرة الرخيصة بالعدسات التي تعطي تكبيرًا أعلى بكثير مما يمكن استخدامه.

قد تكون أرقام التكبير على الصور المطبوعة مضللة. يقوم محررو المجلات والمجلات بتغيير حجم الصور بشكل روتيني لملاءمة الصفحة ، مما يجعل أي رقم تكبير موفر في وسيلة إيضاح الشكل غير صحيح. شريط المقياس (أو شريط الميكرون) هو شريط بطول محدد متراكب على صورة. يمكن استخدام هذا الشريط لإجراء قياسات دقيقة على الصورة. عندما يتم تغيير حجم الصورة ، سيتم تغيير حجم الشريط بالتناسب. إذا كانت الصورة تحتوي على شريط مقياس ، فيمكن بسهولة حساب التكبير الفعلي. عندما يكون مقياس (تكبير) الصورة مهمًا أو مناسبًا ، يفضل تضمين شريط المقياس على ذكر التكبير.


مجالات الرؤية المختلفة للتطبيقات المختلفة

لكن ألا يفترض أن يكون الابتسامة بنفس القطر؟ حسنًا - هناك بعض الغموض في كيفية عمل المجاهر. كلما زادت نسبة التكبير ، زادت التفاصيل التي تحصل عليها لأنك تركز مجال رؤيتك على منطقة أصغر. لذلك ، إذا كنت ترغب في دراسة كائن واحد فقط (على سبيل المثال ، وجه مبتسم واحد فقط) ، فإن التكبير العالي يكون أفضل. لكن ربما ترغب في دراسة كيفية تفاعل كائن مع آخر. لا يمكنك استخدام أعلى نسبة تكبير! يجب عليك استخدام عدسة ذات مجال رؤية أصغر ويعرف أيضًا باسم تكبير أصغر.

هذا هو المكان الذي يوجد فيه الكثير من المقايضات على العدسات التي يجب استخدامها ومتى. إذا كنت تريد قياسًا مفصلًا للغاية ، فستحتاج إلى تكبير أعلى. ولكن إذا كنت ترغب في دراسة كائنين يتفاعلان مع بعضهما البعض ، فستكون هناك حاجة إلى تكبير أقل لالتقاط كلا الجسمين.

يجب عليك التخلي عن بعض المعلومات (أي القياسات الدقيقة التي يمكنك إجراؤها بتكبير أعلى) لكسب بعض المعلومات الأخرى (أي التفاعلات بين الكائنات). يحتاج العالم أو المهندس إلى اختيار مجال رؤيته واختياره بعناية فائقة ليناسب تطبيقه المحدد.


هل عدسة العين البشرية لها تكبير خاص بها؟ - مادة الاحياء

سيراجع محررونا ما قدمته ويحددون ما إذا كان ينبغي مراجعة المقالة أم لا.

عدسة، في علم التشريح ، هيكل محدب ثنائي الجانب شبه شفاف معلق خلف قزحية العين ، وظيفته الوحيدة هي تركيز أشعة الضوء على الشبكية. العدسة مكونة من خلايا مستطيلة غير عادية ليس لها إمداد بالدم ولكنها تحصل على المغذيات من السوائل المحيطة ، وخاصة الخلط المائي الذي يغمر مقدمة العدسة. تتم إزالة منتجات النفايات من خلال هذه السوائل أيضًا. يمكن تغيير شكل العدسة من خلال استرخاء وانقباض العضلات الهدبية المحيطة بها ، وبالتالي تمكين العين من التركيز بوضوح على الأشياء على مسافات متفاوتة على نطاق واسع. تتناقص قدرة العدسة على التكيف من مسافة بعيدة إلى قريبة من التركيز ، والتي تسمى التكيف ، تدريجيًا مع تقدم العمر (حالة تسمى قصر النظر الشيخوخي) ، وغالبًا ما تتطلب التصحيح. قد يحدث أيضًا ضبابية أو عتامة في العدسة ، والتي تسمى إعتام عدسة العين ، مع تقدم العمر. يمكن تصحيح إعتام عدسة العين الذي يتداخل مع الرؤية عن طريق الجراحة ، حيث يتم خلالها إزالة العدسة الضبابية واستبدالها بعدسة اصطناعية.


القرنية

العين محاطة بكيس أبيض صلب ، الصلبة. القرنية هي النافذة الشفافة في هذا الكيس الأبيض والتي تسمح للأشياء التي تنظر إليها بالحمل على شكل موجات ضوئية إلى داخل العين.

سطح القرنية هو المكان الذي يبدأ فيه الضوء رحلته إلى العين. مهمة القرنية & # 8217s هي جمع وتركيز الصور المرئية. نظرًا لأنه في المقدمة ، مثل الزجاج الأمامي للسيارة ، فهو عرضة لسوء المعاملة من العالم الخارجي.

تم تصميم القرنية ببراعة بحيث لا تضاهي دقتها سوى العدسات الاصطناعية الأغلى ثمناً. تعتبر نعومة القرنية وشكلها ، فضلاً عن شفافيتها ، أمرًا مهمًا للغاية من أجل الأداء السليم للعين. إذا تضررت نعومة السطح أو وضوح القرنية ، فسوف تتعطل الرؤية.


تطور العين: الانتظار هو أصعب جزء

دون أن أسميها سلسلة ، كتبت مؤخرًا العديد من المقالات التي اتبعت مسارًا منطقيًا. في الأول ، وصفت الفرق بين الابتكار التدريجي والابتكار الجذري. كما أوجزت القواسم المشتركة والاختلافات بين التصميم الذكي والتطور الإيماني (TE) كنهج لعلم الأحياء. في متابعة ، قمت بتطبيق المفاهيم من المقالة الأولى على التطور المقترح لعين الفقاريات ، مما يدل على أنه لا يمكن أن يحدث بدون توجيه ذكي. هذا & # 8217s بشكل أساسي لأن غالبية الخطوات المطلوبة لإضافة عدسة غير مواتية بمعزل عن غيرها ، لذا فإن الضغوط الانتقائية كانت ستعمل في مواجهة العملية التطورية.

دعونا الآن ننظر في التحدي المتمثل في أوقات الانتظار & # 8212 الحد الأدنى من الوقت اللازم للتحولات التطورية المفترضة ، مثل تطوير عين الكاميرا ، لتحدث من خلال عمليات غير موجهة. حتى لو كانت الضغوط الانتقائية مواتية ، فإن الجداول الزمنية المطلوبة أطول بكثير لتتراكم أعداد كافية من الطفرات المنسقة من الحد الأقصى للوقت المتاح ، على النحو الذي يحدده السجل الأحفوري. من الأمور ذات الأهمية الخاصة الإضافة المقترحة للبروتينات البلورية ، والتي تمنح العدسة خصائصها الانكسارية. على ما يبدو ، يجب أن تكون إحدى أسهل خطوات التطور هي إنتاج هذه البروتينات في العدسة ، فبعضها يستخدم بالفعل لأغراض أخرى. تتمثل العقبة الرئيسية ببساطة في تغيير المناطق التنظيمية لأول جين بلوري مستعار والجينات الأخرى ذات الصلة ، بحيث ترتبط بالمجموعة الصحيحة من عوامل النسخ (TFs). يمكن بعد ذلك إفراز بروتين العدسة بشكل مفرط في الخلايا الليفية بكميات كافية في الوقت المناسب من التطور.

ومع ذلك ، فإن عملية التعاون أكثر صعوبة مما قد تبدو للوهلة الأولى. يتطلب مناطق تنظيمية محددة للالتزام بأكثر من أربعة عوامل نسخ جديدة. سيشمل هذا التغيير طفرات عديدة تخلق أكثر من أربعة مواقع ربط DNA مقابلة تُعرف باسم مواقع ربط عامل النسخ (TFBS). كما ذكرت في المقالة السابقة ، كان من المفترض أن تشبه العدسة الأولى عدسات الفقاريات اليوم ، لذا فإن هذا التقدير الأدنى يكاد يكون دقيقًا.

يتكون موقع الربط النموذجي المتضمن في بناء العدسة من تسلسل DNA يتراوح من 6 تقريبًا (على سبيل المثال ، SOX2) إلى 15 (على سبيل المثال ، Pax6) زوجًا أساسيًا ، لذلك من المحتمل أن تتوافق أربعة TFBS مع أكثر من 30 زوجًا أساسيًا. يمكن للمرء أن يفكر في تسلسلات الحمض النووي هذه مثل رموز الإطلاق إلى صاروخ يجب أن تكون صحيحة قبل أن يتم تصنيع البروتين بشكل صحيح وفقًا للاحتياجات الوظيفية. يمكن تقسيم الحد الأدنى لـ 30 زوجًا أساسيًا على عامل 3 للتعويض عن التكرار المتسلسل ، والمرونة في المكان الذي تبدأ فيه تسلسلات الحمض النووي ، وحقيقة أن ربع القواعد تقريبًا سيكون صحيحًا بالصدفة البحتة. يشير هذا التقدير المتحفظ للغاية إلى أن أكثر من 10 طفرات ستكون مطلوبة لتوليد تسلسل مناسب. كل ما عدا الطفرة النهائية ستكون محايدة.

يمكننا الآن حساب احتمالية حدوث طفرات كافية في 10 ملايين جيل. عادةً ما يتم تقدير معدل الطفرة لقاعدة أساسية معينة للحيوانات المعقدة لتتوافق مع احتمال حوالي 1 في 100 مليون. وبالتالي ، فإن فرصة حدوث طفرة تحدث في 10 ملايين جيل هي 1 من 10. لذلك ، فإن فرصة ظهور 10 طفرات منسقة تظهر على نفس سلسلة الحمض النووي تصل إلى أقل بكثير من 1 من كل 10 مليارات. لن يكون لأي سلف محتمل للفقاريات ذات العدسة عدد سكان فعال كبير بما يكفي لاكتساب الطفرات المطلوبة. للمقارنة ، تقدير حجم السكان الفعال المستخدمة ل ذبابة الفاكهة سوداء البطن يمكن أن يكون في الملايين المنخفضة. إذا كان وقت التوليد منخفضًا مثل عام واحد ، فلا يمكن الحصول على بلورة حتى خلال 10 ملايين سنة ، وهو الوقت اللازم لظهور أكثر الشعب شهرة في الانفجار الكمبري. الاحتمال الآخر هو أن يتم تكرار كل من TFBS الصحيح ثم نقله إلى المواقع الدقيقة في الجينات الصحيحة. بعد ذلك ، كان لابد من حدوث طفرات إضافية ، والتي عدلت التنظيم لضمان إنتاج البلورات في خلايا ألياف العدسة في الوقت المناسب بالضبط بكميات كافية لملء الخلايا بأكملها. هذا البديل بعيد الاحتمال بنفس القدر.

علاوة على ذلك ، هذه الخطوة ليست سوى خطوة واحدة من بين المئات المطلوبة لإنتاج عدسة. حدد الباحثون العديد من TFs الضرورية لتطوير العدسات في الفقاريات ، ولكل منها مجموعته الخاصة من TFBS ، والتي تندمج في شبكة جينات تنظيمية تنموية معقدة. إذا تم توصيل وصلة واحدة بشكل غير صحيح ، فلن تتشكل العين في الغالبية العظمى من الحالات بشكل صحيح ، مما يؤدي إلى ضعف البصر. بالإضافة إلى ذلك ، تعد العدسة مكونًا واحدًا فقط من مكونات العين ، والتي تمثل جزءًا واحدًا فقط من النظام البصري. الاستنتاج الواضح هو أنه ، في الإطار الزمني الذي يسمح به السجل الأحفوري ، تتطلب إعادة هندسة إنتاج النظام البصري للفقاريات التبصر والتنسيق المتعمد. تلك هي السمات المميزة للتصميم.

ادعى علماء الأحياء أنهم ينتجون سيناريوهات قابلة للتطبيق لتطور العديد من الأنظمة المعقدة الأخرى. ما تشاركه كل هذه القصص هو أنها تتجاهل التفاصيل الهامة وتفتقر إلى التحليل الدقيق للجدوى. عندما نفحص هذه القضايا بالتفصيل ، فإن القصص تنهار لنفس الأسباب التي تحدث عن العين: أولاً ، الضغوط الانتقائية تعارض الانتقالات بين المراحل الرئيسية المقترحة. ثانيًا ، الجداول الزمنية المطلوبة أطول بكثير مما هو متاح.

بالنسبة لعلماء الأحياء ، أصبح التقييم الدقيق للروايات التطورية ممكنًا تمامًا فقط في العقود العديدة الماضية بسبب التقدم في علم الأحياء الجزيئي والتنموي. وفي الوقت نفسه ، مع الاختراقات في هندسة الكمبيوتر ، ونظرية المعلومات ، وتكنولوجيا النانو ، أصبحت أوجه الشبه بين الأنظمة البيولوجية والأنظمة البشرية أكثر وضوحًا. هذه التطورات تجعل إطار التصميم الذكي ضروريًا للتقدم العلمي. كما أنها تخلق فرصًا جديدة لمؤيدي الهوية والتطوريين الإيمانيين للتعاون.

يريد أنصار TE دفع التفسيرات المادية للأنظمة البيولوجية إلى أقصى حد ممكن ، كما يتطلب العلم. لن يختلف دعاة الهوية معهم في ذلك. لا أحد يريد تشغيل مرشح التصميم قبل الأوان. لذلك يجب أن ينضم إلينا أنصار التطور الإيماني في النظر فيما يمكن أن يفسره التركيب التطوري الحديث بفرضياته المساعدة ، مثل البناء المتخصص والوراثة اللاجينية. يجب علينا جميعًا أن نستمر في دراسة كيف يمكن للرؤى المستمدة من التطور أن تفيد الأبحاث المتعلقة بالسرطان وعلم الأوبئة والمجالات الأخرى.

في هذه الأثناء ، يمكن لباحثي الهوية أن يفحصوا حدود العمليات المادية البحتة ، وندعو أنصار التطور الإيماني للقيام بالمثل.ستساعد هذه الجهود المشتركة في تحديد ما يسميه مايكل بيهي بمزيد من التفصيل ما يسميه حافة التطور. سيساعد هذا الفهم أيضًا في تقدم البحث في علاجات السرطان وبروتوكولات المضادات الحيوية والمزيد. في الوقت نفسه ، يمكن لمؤيدي الهوية المساعدة في تحديد كيف يمكن للمبادئ والرؤى من الهندسة أن تعزز البحث البيولوجي والتطبيقات ذات الصلة.

يدرك العديد من أنصار التطور الإيماني أن مظهر خارجي of design is real (but then, so does Richard Dawkins). This insight, at least, should inform their research. In contrast, anti-theistic evolutionists are biased against recognizing the benefits of design thinking. As a result, in studying life they have stumbled upon close parallels to human engineering, which, however, they recognized only begrudgingly. On the other hand, ID expects these parallel and is unsurprised to find them. A classic example is how researchers, misled by evolutionary thinking, dismissed a large portion of the human genome as “junk” DNA instead of anticipating that it would function as a genomic operating system.

TE researchers do not need to immediately agree with ID researchers on whether any particular feature of life is the result of primary design or secondary causes. They can still work together to best serve the cause of genuine science, and I hope they will do so more in the future.


67 thoughts on &ldquo The Poor Design of the Human Eye &rdquo

Thank our dear God for creating us there is no way the eyeball could have come about in evolution

Many wrong suggestions in this article. We can not compare human eyes with cephalopods. We need the inverted anatomy with blood vessels to filter UV damaging effect. Under water with cephalopods, they don’t suffer UV damage so they do not need any protection, that’s why there retina is inverted.

did you even read this article?

Good catch! I have corrected this in the post. شكرا.

We can not just compare human eyes with cephalopods. We live on land and they live under water. Humans need the inverted anatomy with blood vessels to filter UV damaging effect on the retina, so it has a purpose, an important one. Under water with cephalopods, they don’t suffer UV damage since they live under water, so they do not need any protection from bloodvessels, that’s why they profit from a inverted retina with better visual acuity without suffering UV damage. If the human retina was inverted, we would be blind in a couple of years from the UV light.

a correction of that magnitude would be very difficult to pull off, but so would a mistake of this magnitude would also be very difficult to pull off.

I think that the human eye is one of God’s beautiful creation. With that said, I dare you to create a fly

I don’t think Anonymous of October 2, 2015 actually bothered to read the article, which eloquently pointed out why the human eye is horrible and any deity would have to stupid to design it in such a way. As we design robots, we are already giving them much better ‘eyes’.

Anon apparently also doesn’t understand evolution at all so to pose such a dumb question. Flys had millions of years to evolve humans are just now starting to work out this happened.

Last line should read “work out how this happened.” — damn you typonese.

So you are saying you create robots that have more perfect eyes than humans? If I met this robot should I assume that there was a human that designed it, perfected it, built it, corrected it, and could shut it down at any time or should I just assume it spontaneously happened by chance? Your intelligence that allowed you to create a robot that has better vision than a human has blinded you to the concept that you ARE the creator you are trying to deny.

I think life is truly amazing. I certainly I would not say a computer created itself but I would have to conclude it has an intelligent designer behind it, as a robot would as well. Maybe there is a reason the human eye is designed a certain way – one that we do not understand in all of our “knowledge”. Sometimes we think we know so much and we are proved wrong many times as we find out more information. There are things we will never know – and I’m ok with that – I look around and cannot fathom that there is not an intelligent designer behind life and the universe.

I agree that life is truly amazing, but there is no evidence that it was intelligently designed. The more we explore and learn, what was mysterious becomes mechanistic and we increasingly see that there is no need for supernatural origins.

Like all your atheist buddies, you think that just by saying something is true somehow makes it true. Scientists have not given up on the irreducible complexity of the eye, as you say. For you to say that the eye evolved as a unit makes you stupid or mad. How does something as complex as the eye evolve as a unit? It demands a priori knowledge of the end result to come up with the development of the eye as a unit. Where was this knowledge in your random mutation of the eye as a unit? You maintain that, with no forethought, no intelligence, no thought whatsoever of the end result, evolution just mutated an eye, from scratch, complete in all its staggering complexities. You should read Michael Bebe’s book or Stephen C. Meyer’s book on the subject before you continue to embarrass yourself.
By the way, why on earth would you want humans to have sight like birds and cats? Do you really need to see a dead squirrel from 2,500 feet in the air? Do you have a fear of being attacked by marauding photons at night? There’s not a lot of need for humans to read small print in order to survive. We don’t have night vision as good as cats? You’re absolutely right. But our night vision is excellent for sleeping at night. If you’re worried about animals with night vision attacking you at night, put a fire in your cave, or lock your door, or buy a gun. Don’t you find it the least bit odd that humans have defeated and out-populated tigers who use their phenomenally keen night sight to hunt at night–where humans live? You sound like so many other Darwinian evolutionists who are great at making up stories to fit their preconceived notion of how life came about on the earth. One of the best laughs I ever had was while reading your buddy Richard Dawkins’ explanation of how bats evolved from flying squirrels. How about the one that says that whales evolved from a polar bear that fell in the ocean?
You might as well spend your time defending Dr. Ernst Haeckel’s embryos Charles Dawson’s Piltdown Man Eugene Dubois’ Java Man Paleontologist Harald Cook’s Nebraska Man Anthropology Professor Reiner Protsch’s Neanderthal Man Archaeoraptor Liaoningenesis Sloan after Christopher Sloan, senior assistant editor of National Geographic American fossil expert, O. C. Marsh and famous evolutionist Thomas Huxley and their fake drawings showing the evolution of the horse Oxford’s Bernard Kettlewell and his peppered moths.
When Charles Darwin found that the evidence did not support his hypothesis, he didn’t reject his hypothesis like all of us were taught to do in school when learning the scientific method he cried and complained that the evidence had to exist, and that archaeologists were not looking in the right places. He insisted he was right. We still don’t have any evidence to support his claims, but scientists still have faith in the evolution that they can’t prove. Sound familiar?—having faith in something that can’t be proved? And yes, I’ve read that idiot Darwin’s books. A totally displeasing experience. Try to remember that paleontologists and archaeologists were the biggest critics of Darwin’s hypothesis because the fossil record didn’t support his claims. Your mutated eye-as-a-unit is preposterous. Where did you go to school?

You know that a computer was designed because you know from experience that humans create computers. Your notion that complex things have to be designed is not accurate. In fact, what about a snowflake or a grain of sand? If you look at either through a powerful enough microscope, you’d find a truly remarkable core structure. Did your god personally design the snowflake that was created – quite obviously – by crystallization of tiny water molecules? If so, then why is each snowflake different? Surely, he/she’s not designing them and putting them in each cloud – real time – around the planet (If he/she really is, then doesn’t this ‘intelligent designer’ have better things to do than create designer bits of crystalline water?)
Ultimately, if you were trying to get at a deistic worldview (the designer created the rules of physics and ‘set things in motion’), that would at least make some sense. But a literal interpretation of the Bible or Quran or whichever holy book you cater to is absolutely contrary to the evidence which by default makes it unscientific.

My apologies. I didn’t read your post fully. My reply still mostly holds – except the part with the literal interpretation – in that if you actually do have a designer who individually makes things in the universe, then there is typically some law of physics that you have to break. In fact, if you do a simple physical simulation of more than two particles, you’ll find that even inserting one big change will usually drive the system into chaotic (unpredictable) behavior. So, essentially, its very hard to predictably change a complex system in a massive way (like creating one planet at exactly the right spot in the solar system with 8 other planets in the vicinity and ensure that the moon slams into it at just the right time so that things are perfect for life) without completely messing it up. While I cannot disprove that a divine being didn’t come up with that one in quadrillion procedure, a reasonable person would refuse to believe it until presented with proper evidence.

في الواقع! the human eye is designed that way for a reason researchers recently have pinned that down. The so-called-odd design has been revealed to be a design feature rather than ‘design constrain’, let alone odd design! Because these cells which evolutionists complain about their position in front of the eye retina constitute optic-fibers that channeled the light to the rods and cons in the photosensitive cells and hence the eye works more efficiently day and night.

natural selection applies across the universe, not just earth

Producing a planet that is able to cultivate life and ultimately humans is natural selection at work.

It’s the process of nature selecting what survives. If we don’t know about life outside our solar system it may because we cannot see it or it doesn’t exist. But one thing is probable: life will be created elsewhere at some point… Maybe right now maybe millions of years from now. What we should shift our focus on is to the possibility the the universe might be evvolving to a state that makes the propensity for conditions of life much more feasible.

The eyes are truly amazing, all the things that they can do, see into infinity, focus and the brain which works with the eye to process, analyse, store the information it receives, and much more. For me, a creator God is the only explanation for a complex structure and for many more that the human body has and all working in unison with each other. When I see the most advanced structure that is made by man it fades into the dark compared to the human body.

The eye is definitely a marvel, but it is far from perfect. And there is no need for it to have been intelligently designed and there’s abundant evidence that it wasn’t. The eye is the product of over a billion years of step-wise evolution and we have a pretty good idea of the major steps along the way. The eye, like the universe, has no design. But boy, is it beautiful.

Congratulations Nathan, you garnered a citation for this piece. You were cited as having either no apparent knowledge or no appreciation of biophysicists who showed 5 years prior to this article that virtually every photon striking the retina propagates to the sensors. Here: https://journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.104.158102

Also kudos for referring to the “design” of the eye (“In sum, the human eye, wondrous though it is, has a few rather glaring defects in its design.”)

Of course the citation is contained in “Zombie Science” by Jonathon Wells, copyright 2017

Anyway, Thank you very much letting me know! The timing of this is perfect because a negative citation from Jonathon Wells, always a compliment, could boost my profile a little bit, right when my agent is meeting with publishers about my new book! It’s a whole compendium of poor design in the human body, genome, and brain – sure to give Mr. Wells lots to write about, and I hope he does. Thanks again, seriously, and I’ll let my agent know. اتمنى لك يوم جيد.

we know design is real because we found evidence for design like the flagellum motor. a motor is evidence for design even if its made from organic components and has a self replicating system.

How is the bacterial flagellum evidence for intelligent design? Simply asserting something doesn’t make it true.

Depends on a persons viewpoint, whether the view is that the bacterial flagellum is so complex that it couldn’t evolve but involves a creator, or created by natural processes – both need viewpoints need explanation I guess. I am not a biologist and that my knowledge on evolution would be lacking. Though I am a computer professional with a certain amount of logical intelligence and also I believe in God. You might say which God as Richard Dawkins or I think the well known atheist Bertram Russell coined the phrase ‘the flying spaghetti monster’. It’s just when I was 14 had a personal experience and know that God exists.

Whether a flagellum is too complex to have evolved is not up to “a person’s viewpoint.” It’s a scientific question that has a true answer. The science of biology has provided a plethora of evidence in support of evolution by way of natural selection (and other forces). The claim of irreducible complexity has, so far, no empirical evidence in support of it. You can still hold the position if you want, but your belief in it doesn’t make it right. The truth is discovered through the collection of evidence. Intelligent design is a nice idea, but there is no evidence in support of it.

Hi Nathan, Yes you are right, I cannot prove an intelligent designer – its a matter of faith. I have no problem with natural selection, but as I understand evolution correct me if I am wrong requires natural section + mutation to explain the process from simple to complex organisms. What I understand is that natural selection only works on genes that already exist and can choose from e.g. the moth changing colour, but any new stuff the evolutionist would say requires mutation for complete new structures e.g. the wing of a bird, or a heart, leg, etc., Well I think you know what I mean. Apparently, there is no evidence that mutations create new genes. Even if there was a natural process that could be proven, then a first cause is still needed which started it all off.

Absolutely there is evidence that mutations can lead to new structures and there are several cases where we understand the mutations and the evolutionary process fairly well. For example, limb development is controlled by the HOX genes and as they get duplicated and mutated (natural processes that, again, we understand reasonably well), the number and placement of limbs can be altered. You can google images of fruit flies growing perfectly formed legs where their antennae should be – these are the results of laboratory tinkering with the same genes that evolution has tinkered with. Even something like our color vision – we have a pretty good understanding of how we developed our three kinds of cones through gene duplication and mutation. Read up on trichromacy if you want to learn more. So much of these natural processes were once mysterious to us, so we assumed they were supernatural. But now that we can observe the mechanisms, we find that they are natural and that not only CAN evolution produce the wondrous variety of life that we see, it is perfectly expected that it would do so. As Darwin said, through natural selection, endless forms most beautiful have evolved and are continue to evolve. Religious belief is perfectly fine, but you don’t need to invoke religion to explain life on earth. The reality is so much more exciting!

Thanks for the information and the areas of research, you seem to know your subject well. Still I don’t understand how this excludes the need for a creator, the HOX genes which create body parts is truly amazing as you say, but for me that makes me more convinced of a God who has put these structures in place to create complex body parts. For the HOX genes to create a leg of a fruit fly with all its complexity, how would it know what its creating unless it had a design to work with and also a sense of purpose. Evolution has no intelligence. Even with the fruit fly tinkering, that still requires intelligence of a scientist in a laboratory to play with those already existing genes. Could I create a computer program unless I had the knowledge, the intelligence and the tools to work with.

You are missing the point of that example. The tinkering that the scientists did was to alter the gene so that it would the same thing in a different place. This emphasizes how small genetic changes can have profound phenotypic consequences. But how the HOX genes (and many others) came to encode the information to build a leg came about through a long process of evolutionary tweaking, random mutations followed by natural selection. You are correct that evolution has no intelligence. It also has no intention, will, planning for the future. The tinkering is random, but the differential survival is nonrandom – it’s based on who survives and reproduces. It’s true that you couldn’t make a computer program without prior knowledge but that’s because the process of making a computer program involves a will, a desire to make something specific. That’s not how evolution works, so comparing the two makes no sense. The point is that there is abundant evidence for evolution via natural selection and no evidence for intelligent design. You are free to continue believing it, but since science is based on empirical evidence, you can’t expect that idea to be taken seriously by scientists.

Thanks Nathan for your enlightening information and for politely putting up with so many ignorant, faith based comments.

Thanks for the kind words!

You wrote this in 2015 saying there is no hypothesis to explain the inverted retina? Were you aware of the article by Ronald Kröger, entitled “Space-saving advantage of an inverted retina”, (Vision Research 2009) ? Can you please check it out and update your article, hopefully with some explanation?

I just read it and I am sorry to say that it is altogether impressive. First, it is a theoretical model with no original data. Second, no work subsequent to this theoretical work has bolstered the argument with experimental data and there’s been plenty of time. Third, it models the zebra fish eye, among the smallest vertebrate eyes known, meaning they chose a model that was mostly likely to be biased in favor of the explanation they were hoping for. Fourth, the zebra fish is a ray-finned fish, meaning it has undergone substantial evolutionary change since the initial emergence of the vertebrate eye and it is also not in the lineage that gave rise to tetrapods and humans. It is NOT a good model of the early eye, if that’s what you are hoping. Fifth, in the discussion, the authors presume that the earliest eyes were in tiny organisms, but they weren’t. The reviewers should have slammed them for that. Sixth, by the authors own admission, the space saved in one compartment (the posterior ocular cavity) would have to be made up for somewhere else (e.g., the optic lobe of cephalopods). Seventh, in the nearly nine years since publication, this paper has only garnered 7 citations, 3 of which Kroger is co-author, 2 are books unrelated to this topic and that do not provide data for or against this conclusion, and 1 of which is not in English. This tells me that scientists in this field (which I am not, admittedly) were similarly unimpressed. I would say this idea has been rejected by the vision research community.

“The human eye is indeed a marvel, but if it were to be designed from scratch, it’s hard to imagine it would look anything like it does.”…instead of theory, design one from scratch and show yourself how it looks. Remember to integrate with the whole entity. you can choose you to be the object!

I wonder what you mean “but if it were to be designed from scratch, it’s hard to imagine it would look anything like it does”. I’m curious!

Have you read the article entitled “Vision of Octopi and the Persistence of Error” (qv) about the inverted retina? It seems to counter some of the things that you’ve written.

I have read it, yes. It does counter some points, but not very well in my opinion.

Human eyes can see single photons.

1. What you did not tell us in your article is what sort of advantage we would have gained had our eyes been “designed”?

2. Is there anything we -with our latest and greatest technologies -can do to make a newborn’s eyes better (some sort of modification or upgrade)? Asking about a newborn because an adult who did not take good care of his eyes or one who did not eat well doesn’t concern me at all. In my personal experience, eyes are very forgiving optical devices. Whenever I’ve got blurry vision I was able to get my eyes back to their original capabilities within a week.

3. Don’t you think if we had the sort of night vision that cats have – we wouldn’t enjoy the night as much? I mean do you really want the night to look just a bit darker with all the colors and detail as if it was daytime? I would certainly like the night to look different because I appreciate the differences. And If a creator has made nights why would it make them to be a similar experience?

Also, if we had night vision of a cat – couldn’t you just say that : “in ancient times man did not have the modern technology like a torchlight to use and using fire could harm their shelters made of trees and stuff..so to detect predators thet had to evolve better night vision to SURVIVE.”

You would’ve created new stories to fit in the bigger picture. Really.. quoting what you wrote above-

“So sensitive are cats’ eyes that they can detect a single photon of light in an absolutely dark environment.”

4. Now that we know that Human eye too can detect a single photon of light do you question your position or make new stories – ones that require human beings to be able to see single photons so as to SURVIVE?

Sorry to chine in years later, but for the sake of accuracy, the fovea is not the same as the optic disc. Not only is it not a blind area, but it is the area of the sharpest central vision. (But it’s not very sensitive to dim light, because it’s made up of cones).

Yes, I realize the image didn’t match up with the text. I switched it out, thanks.

You wrote a great article. I enjoy reading it. شكرا لك!
I just want to add one more detail about cephalopod eye: cephalopod eye focus image by moving the lense (like a camera or telescope), not by changing the lense’s curvature, as in vertebrate eye. Hence, I speculate that cephalopod would not experience either myopia or hyperopia. Cephalopod may still have problem with presbyopia at old age, affecting both near and far vision, however.

Hi, blind spots are references points for stereoscopic view.

I have no dog in this fight but it appears to me that natural selection (acting on variation) is a non-sequitur, i.e., the creature selected WITH adaptive traits selected FOR adaptive traits. How did the creature GET TO the minimum function stage to survive in order to be selected? Every creature requires some minimum function stage (e.g., the right amount of chemical reaction needed to ward off an enemy, porcupines needles, skunk spray, venom toxicity, etc) in order to survive so it can get selected. If a creature is selected at the FOR stage how did it get to the WITH stage? This appears to be circular reasoning.

Again the eye!
Is it a marvelous creation or an oddity of evolution?
I guess it is the former. Recent research (and it is not so recent, certainly before the date of this blog) from a team of physicists and biologists showed the ‘backward’ wiring of vertebrate eye to be a clever design feature and not design constrain, let alone bad design. The light in fact doesn’t pass through layers of cells to get to the retina. Instead, some cells act as living fiber-optic cables to directly channel light from the surface of the structure straight to the rods and cones of the retina. Therefore, improved efficiency of daytime vision without sacrificing the quality of nighttime vision.
But even if that research was not correct, and that there were lots of real flaws in vertebrate eye, who said that ‘design’ is synonymous with ‘perfection’. This is simply not true and hence it is not a good argument against design or not at all an argument for evolution. However, one might rightly argue that God’s must be perfect. Indeed that is true! But how come the myriad flaws and imperfection we see in creation? Because of the fall because humanity missed the mark of good conduct because of sin and idolatry. God made human to be stewardship of the whole creation, but because of their sin the whole creation ‘was subjected to frustration.’… But we have hope that ‘the creation itself will be liberated from its bondage to decay and brought into freedom and glory of the children of God.’
Lastly, the writer of the blog criticism seems to fall into 3 categories:
1- Design must be perfect. That is simply not true Design in general is not perfect but God is perfect and his work must be perfect because of human idolatry imperfection enter into earth- BTW by idolatry I don’t mean worshiping of classic idols but any type of believe that idolize creation rather than Creator.
1- Negative argument: He gave no positive argument for evolution. Indeed no one can demonstrate that the eye has evolved from some primitive lens, photosensitive cells or whatever. In the ever-continuing absence of positive evidence that mutation and selection can make ‘organs of extreme complication’ like the eye, a kind of negative argument has been offered by Darwin’s defenders.
2- Argument from ignorance: The blogger has committed a classic logical fallacy. New-Darwinism contenders believe that since they cannot see a reason for such a design therefore there is no good reason for it. Ignorance is no argument for Darwinism.

Chrrist, you have comments from such ignorant folk. I suppose I am not helping, but Jesus.

I posted an accurate functional explanation 10 march, 2018 why the structure of the inverted retina of the
vertebrate eye is optimal. And the post appeared on the blog. And after one day he is gone!
HA! HA! HA! Evolutionism in all its glory.
Of course, such a construction was seen by evolutionists as a designer’s mistake and ridiculed by this liar and
ignorance Dawkins [1]. But neither he nor all the evolutionists put together can change facts.
In 2007, an international group of scientists demonstrated that eye-catching photons are captured, focused
and transmitted to photosensitive cells by very elongated cells called Müller cells. As the researchers state:
“These cells work almost exactly the same way as an optical fiber: ‘window of zero depth’, which opticians
can use for image transmission without the use of lenses.” [3]“Müller cells” – continues Andreas Reichenbach, a member of the research team – “behave like lenses,
basically collecting light, exactly like an optical fiber board”. It’s just that normally such discs have a beam
of optical fibers that collect and transmit light. However, the researchers found that the vertebrate eye design
is more advanced: it creates a funnel cell system, which means that much more light can be caught on the
surface of the eye and then transmitted to the photosensitive layer. Instead of a “stupid project”, this retinal
structure can be the foundation for “dramatic” improvements in sensory technology.
For Darwinism, it was of course a knockout. Newer research, on the other hand, means that pasting
Darwinists’ argumentation is already digging the lying one.
Recently, two physicists from the Israel Institute of Technology published an article in the Physical Review
Letters, which presents further research on Müller’s cells. [4] Applications? Let’s quote: Retina is “the
optimal structure designed to improve the sharpness of the image”.
The specialized Müller cells perform two functions: they filter diffused light and improve color vision. ال
scattered light generates noise through which objects are seen less sharply. It turns out that when the light
passes through a fiber-optic cell, the useful signal to noise ratio, i.e. the disturbance, is improved. مثل
researchers state:
“Specialized Müller cells perform two functions: they filter scattered light and reduce color scattering,
scattered light generates noise through which objects are seen less sharply.” It turns out that when the light
passes through fiber-optic cells the useful signal to noise ratio, i.e., the disturbance is improved. ” These
studies have shown that Müller cells transmit to a suppository and rods a higher proportion of a useful signal,
while noise tends to fade. This suggests that these cells act like light filters, keeping a clean image.
Researchers also reported that photons that “slip” out of Müller fiber optic cells have little chance of getting
into the neighboring (disrupting their proper transmission) because they are absorbed and dispersed through
the thicket of nerve cells.
Bingo! It turns out that the connection to the retina in a bizarre way nerve cells act as an internal filter of
light catching and scattering noise, which would otherwise interfere with visual acuity. وعلاوة على ذلك، فإن
intrinsic properties of Müller cells seem to be adapted to effectively transmit only the range of visible light.
Radiation outside this range tends to “leak out” of these cells (to be then absorbed by neighboring nerve
cells) so that the vision quality is further improved.
The above is just a functional description of the operation and explanation of the plan’s genius. و هناك
remain problems of biochemical complications and even quantum effects in the eye.
So how can you discuss with evolutionists at all?
For me it’s fanatics and no one will convince me that the so-called the theory of evolution is nothing other
than faith.
footnotes:
[1] Dawkins, R. (1994) A blind watchmaker, or evolution, proves that the world has not been planned.
Biblioteka Myśliczesnej, PIW: Warsaw, p. 155.
[2] The eye of a cephalopod is in fact “a single-lens eye”, and its structure “is much simpler than the
vertebrate eye” (Budelmann, BU, “Cephalopod sense organs, nerves and brain”. [In:] Pörtner, HO, O’Dor, RJ
and Macmillan, DL, (eds.), (1994) Physiology of cephalopod molluscs: lifestyle and performance
الاقتباسات. Gordon and Breach: Bazyle, p. 15.
Cephalopods ‘eyes reach only a fraction of the efficiency of the vertebrate eye’ (Mollusks, Encyclopædia
Britannica (1992) vol. 24, 15th ed., P. 321.
[3] Kristian, F., Grosche, J., Skatchkov, SN, Schinkinger, S., Foja, C., Schild, D., Uckermann, O., Travis, K.,
Reichenbach, A., and Guck, J. (2007) “Müller cells are living optical fibers in the vertebrate retina”. PNAS,
المجلد. 104 ، لا. 20, 15 May 2007, pp. 8287-8292.[4] Labin, A.M. and Ribak, E.N. “Retinal Glial Cells Enhance Human Vision Acuity”. Physical Review
Letters, 16 April 2010, vol. 104.
[5] The eye was evolution’s great invention. New Scientist, 6 May 2010.

I think believing or unbelieving ( a statement) will just led to wars , but what it is the real truth… To find it one must have no ( belief or unbelief) he just wants to know the actual truth…and whatever it is its totally fine….

And whatever people think or believe , all are correct according to them. If I ask a religious person he would say that I am correct and if I were to ask an athiest or a non-religious person , he would also persue that he is correct. Its not anyones fault. Its that how our mind are conditioned, how are we taught from the beginning. According to this, Everyones statement is quietly correct. Just Be Happy…..


Even more detail: using electrons instead of light

Understanding the limits of light microscopy led to the development of the electron microscope. In the same way that light has a wavelength, the movement of high-speed electrons also has a wavelength. The wavelength of electrons is thousands of times shorter than visible light, so scientists predicted that electron microscopes would be able to resolve objects that are thousands of times smaller. They were right – there are now electron microscopes that can detect objects that are approximately one-twentieth of a nanometre (10 -9 m) in size. This means that electron microscopes can be used to visualise viruses, molecules and even individual atoms.

The wavelength of electron movement is measured in picometres (billionths of a millimetre), so electron microscopes should in theory be able to visualise even smaller objects than they currently can. The resolution is currently limited because of technical aspects of viewing samples, but it may eventually be possible to view objects at the theoretical resolution limit of electron microscopes.

Nature of science

Scientists use a series of conventions when labelling microscope images. They include information about the magnification of the image (for example, 600x) as well as a scale bar, which acts as a ruler and indicates the true size of the object. These conventions help others to make sense of the images.

Useful links

Try zooming in on images of famous paintings. The high resolution of the photographs lets you see extraordinary detail.

Find our more about how resolution limits affect what can be seen using satellite imaging.



تعليقات:

  1. Brennen

    دع الكاتب يذهب إلى دفتر التسجيلات

  2. Nikalus

    في رأيي ، هو مخطئ. أنا متأكد. أقترح مناقشته.

  3. Uli

    نعم بالفعل. وركضت في هذا. يمكننا التواصل حول هذا الموضوع. هنا أو في PM.

  4. Bemabe

    أوافق ، فكرتك ببساطة ممتازة



اكتب رسالة